13 gennaio 2022

Cannabis Light Illegale? Facciamo il punto

È stato approvato il decreto che include la canapa tra le piante officinali e che prevede, che le foglie e i fiori di canapa siano disciplinati dal testo unico sugli stupefacenti, vietando cosi la coltivazione, senza l'autorizzazione del Ministero della Salute.

Quetso provvedimento era già stato anticipato, e ha messo il settore sui piedi della guerra.
Comprendiamo la reazione di tutto il settore, che, mentre il resto del mondo procede con le legalizzazioni, vede l'Italia fare molteplici passi indietro. Cerchiamo di capire cosa ci riserverà il futuro in questo paese retrogrado.

Piante officinali e proprietà mediche

La bozza del decreto tanto discusso oggi, vuole disciplinare ed ad aggiornare le linee guida per le piante Officinali, dunque prima di iniziare facciamo chiarezza su cosa vuol dire, PIANTA OFFICINALE;

Con questa dicitura si individuano le piante Mediche, Aromatiche e da Profumo, per essere definita tale una pianta può soddisfare uno di questi requisiti e non vi deve esser per forza accostato l'uso medico.

Tuttavia a una pianta Officinale può esser riconosciuto anche l'uso medico e possono essere utilizzate sia in ambito medicinale che per scopi diversi (fitoterapici, erboristici, liquoristici, aromatizzanti, igienici, profumieri, cosmetici).

Il divieto di coltivazione di foglie ed infiorescenze va in contrasto, in maniera irreversibile, con la circostanza che, proprio in tali specifiche parti della pianta, sono presenti cannabinoidi, su tutti il CBD, che possono essere destinati agli utilizzi officinali sopra ricordati.

I commi 3 e 4 dell’articolo 1

È importante soffermarsi su i paragrafi 3 e 4 dell'articolo 1. Il primo comma introduce tra le piante officinali anche le coltivazioni Indoor (per le quali secondo alcune Procure e Tribunali sarebbe sinonimo di Illiceità) e le attività florovivaistiche (situazione che approfondisce la contraddizione rispetto al divieto di produzione di foglie ed infiorescenze di cui al successivo co. 4).

Il comma 4 alla seconda frase recita, a propria volta, testualmente “La coltivazione di piante di cannabis ai fini della produzione di foglie ed infiorescenze o di sostanze attive ad uso medicinale è disciplinata dal decreto del Presidente della Repubblica 9 ottobre 1990 n. 309, che ne vieta la coltivazione senza la prescritta autorizzazione da parte del Ministero della Salute”.

Questo introduce ad una serie di problematiche.

La prima problematica è scaturita dall'interpretazione; Si usa il termine generico di "Piante di Cannabis" senza specificare le piante di Canapa Sativa L. È vero che questa ultima specie rientra in quella più generale, ma così come concepita l’espressione usata in decreto appare pleonasticamente sconcertante.

La coltivazione di Cannabis (termine questo che, invero, riguarda usualmente la piante idonee a produrre un alto contenuto di THC, quindi di carattere stupefacente) è naturalmente illecita e riconducibile all’ambito del dpr 309/90.

Non vi era, dunque la necessità di ribadire un concetto solare. Tuttavia, non si comprende se menzionando la coltivazione di piante di cannabis ai fini della produzione di foglie ed infiorescenze e facendo seguire alle stesse il termine “sostanze attive ad uso medicinale”, il redattore del decreto abbia fatto solo una confusione, oppure ha voluto collegare direttamente le foglie e le infiorescenze all’uso medicinale.

Nel primo caso, permangono le ombre di grave contraddizione precedentemente dedotte, le quali privano di valenza, sul punto specifico, il decreto in questione.

Nella seconda ipotesi, invece, il divieto risulterebbe circoscritto solamente a quelle coltivazioni che fossero dichiaratamente finalizzate a produrre sostanze per uso medicinale, senza, peraltro, preventiva autorizzazione. In questo ultimo caso, appare evidente che si tratterebbe di una misura preventiva funzionale al procedimento delibativo – in corso – in base al quale è ormai previsto che, nel nostro ordinamento, il CBD, ritenuto dall’AIFA cannabinoide farmacologicamente attivo, debba venire disciplinato da un complesso normativo, che ne impedisca una produzione – se a scopi medicali – al di fuori dei circuiti della multinazionali farmaceutiche.

La seconda, invece, implica l’analisi del valore e della portata degli effetti del decreto in questione che appartiene alla categoria dei decreti ministeriali. Un decreto ministeriale (D.M.), che diviene, come nella specie, interministeriale quando impegna la competenza di diversi dicasteri e deve quindi essere adottato di concerto tra gli stessi, è un mero atto amministrativo.

Esso come tale è suscettibile di essere impugnato dinanzi al TAR, diversamente da una legge, che al più potrebbe venire dichiarata incostituzionale o disapplicata ai sensi l’art. 4 della legge 20 marzo 1865, n. 2248 (All. E). In buona sostanza, un atto puramente amministrativo non può derogare, quanto al contenuto, alla Costituzione e agli atti aventi forza di legge sovraordinati, né può avere ad oggetto incriminazioni penali, stante la riserva assoluta di legge che vige in detta materia (art. 25 della Costituzione) (Cfr. F. Lisena Manuale di diritto costituzionale Molfetta 2019 pp. 324-327).

In concreto, la conseguenza tangibile che deriva dalla corretta ricostruzione della valenza giuridica dell’atto in questione è l’ininfluenza dello stesso, sia oltre i limiti, in senso stretto, dell’argomento che intende disciplinare – le piante officinali – sia, sopratutto, in relazione alle presunte ricadute penali che talune previsioni (i citati co. 4 e 9 dell’art. 1) che tanto hanno suscitato preoccupazioni nell’ambiente.

La sentenza della Corte europea

È, altresì, importante evidenziare un ulteriore elemento che deve essere tenuto in debita considerazione.
Non può passare sotto silenzio la decisività dell’applicazione degli artt. 34 e 36 TFUE, richiamati nella decisione della Corte di Giustizia Europea relativa al caso Kanavape del 19 novembre 2020. Tale sentenza, proprio per i riflessi tassativi che essa implica, permettendo l’uso e la circolazione commerciale dell’intera pianta di canapa, ove essa contenga THC con livelli inferiori alle soglie di legge, evidenzia il vulnus che il mercato della canapa può soffrire a seguito di interventi di polizia e sequestri.

Conclusioni

Dunque , la volontà di criminalizzare la coltivazione di piante, con specifico riferimento alle foglie ed alle infiorescenze, costituisce una scelta governativa, che si fonda su di una spiccata carenza di conoscenze scientifiche specifiche, e su una mala applicazione di criteri normativi da parte degli organi governativi emittenti, con invasione di ambiti disciplinari invero preclusi.

Questo decreto, che, si ribadisce, appartiene ad una categoria di fonte del diritto di rango inferiore e secondaria sia rispetto a quelle primarie (leggi ordinarie statali, gli atti aventi forza di legge, le leggi delle Regioni e delle province autonome), che rispetto alle convenzioni internazionali ed alle relative decisioni giurisdizionali applicative, non può, quindi, contenere previsioni che qualifichino specifiche condotte come penalmente rilevanti.

Ritengo, pertanto, corretto precisare che nulla pare innovato rispetto alla situazione precedente (a tacere che sta circolando una bozza priva di sottoscrizione) e che l’unica conseguenza indubbiamente sfavorevole consisterà nella circostanza che le forze dell’ordine ed una cospicua parte della magistratura inquirente si farà forte di utilizzare questo D.M. per procedere a nuovi sequestri e nuove iniziative giudiziarie, che sino ad oggi – salvo rarissimi esiti negativi, tuttora sub-judice – si sono concluse sempre a favore degli imputati.

Rimane l’amarezza per un approccio inaccettabile ed aprioristicamente orientato da parte dello Stato e dei suoi organi esecutivi, che è foriero di gravi conseguenze economiche e morali per gli imprenditori del settore.